Crítica conceptiei «Concertul Europei»: ierarhie, represiuni și iluzia ordinii

«Concertul Europei» (1815-1914), sistemul de securitate colectivă al marilor puteri (Rusia, Austria, Prusia, Marea Britanie, Franța) format după Congresul de la Viena, este tradițional prezentat ca un exemplu de diplomație de succes, care a asigurat aproape un secol de lipsă de război european (Pax Britannica). Cu toate acestea, o analiză critică a acestei modele dezvăluie sa esență profund problematică: a fost un mecanism conservator, elitist și represiv, care, suprimând schimbările necesare, a crescut în cele din urmă semințele unui conflict și mai amplu.

1. Caracterul antidemocratic și antinațional

Principiul principal al «Concertului» — legitimitatea — a însemnat sprijinirea «dinastiilor legale» (adică tradiționale, de obicei monarhice) și negarea suveranității naționale și liberale a popoarelor.

Suprimarea mișcărilor naționale: «Concertul» a considerat naționalismul ca o amenințare mortală la stabilitate. Acest lucru s-a manifestat în suprimarea brutală a revoltelor în Italia de către austrieci (1820-1821, 1831) și, mai ales, în înfrângerea revoluției noiembrieske poloneze de către Rusia țaristă, cu consimțământul tacit al altor state. Polonia, ale cărei dorințe naționale au fost ignorate la Congresul de la Viena, a devenit victima principală a sistemului.

Neprincipiul revoluțiilor și al liberalizării: Săuul Sfânt (bază ideologică a «Concertului») a declarat deschis dreptul la intervenție împotriva «infectării revoluționare». Acest lucru a condus la intervenția franceză în Spania (1823) pentru restabilirea absolutismului regelui Ferdinand VII și la invazia austriacă în Napoli și Piemont (1821). Sistemul a funcționat pentru a îngheța dezvoltarea politică a întregilor regiuni.

Crítică: «Concertul» a asigurat pacea nu pentru popoarele Europei, ci între elitele aristocratice ale Europei, pe cheltuiala propriilor popoare. A conservat artificial structurile imperiale vechi (Imperiul Otoman, Imperiul Austriac), ceea ce a acumulat doar tensiuni explozive.

2. Selectivitate și ipocrizie: «Concertul» ca club al marilor puteri

Sistemul a funcționat ca un club exclusivist, ale cărui reguli erau aplicate selectiv, în funcție de interesele «cinciților».

Principiul neintervenției ca instrument: Marea Britanie, în special după plecarea lui Canning, a folosit adesea principiul neintervenției în afacerile interne ale altor state nu din motive ideologice, ci pentru a bloca acțiunile colective ale «Concertului» care contraziceau interesele sale. De exemplu, a refuzat să sprijine intervenția împotriva coloniilor spaniole din America Latină, preferând să deschidă aceste piețe pentru comerțul său.

Standarde duble în problema orientală: Când a venit vorba de revolta greacă (1821-1830) împotriva Imperiului Otoman, interesele marilor puteri au fost divergente. Rusia și Marea Britanie, urmărind propriile obiective strategice și comerciale, au în cele din urmă sprijinit crearea unei Grecii independente, încălcând principiul legitimității în ceea ce privește sultanul legal. Acest lucru a arătat că dogmele ideologice sunt ușor abandonate în favoarea politicii reale (Realpolitik).

Ignorarea țărilor mici: Soarta Belgiei, Serbiei și Greciei a fost decisă în cabineturile marilor puteri fără a lua în considerare voința populației acestor state. Revoluția belgiană (1830) și conferința internațională care a recunoscut independența Belgiei nu au fost un triumf al «Concertului», ci o cedare forțată fait accompli, pe care a trebuit să o legitimeze pentru a evita o război mai mare.

3. Incapacitatea de a se adapta la modernizare și la creșterea naționalismului

«Concertul» a fost un sistem pentru pacea începutului secolului al XIX-lea și nu a reușit să se adapteze la forțele sociale puternice generate de revoluția industrială și de iluminism.

Primăvara popoarelor (1848-1849) a devenit un eșec total al sistemului. Revoluțiile care au cuprins întreaga Europă au arătat că «Concertul» nu poate gestiona procesele interne ale statelor. Restabilirea ordinii a avut loc nu datorită acțiunilor colective ale «Concertului», ci datorită represiunilor aspre ale armatelor naționale (austriacă, prusacă, rusească). Statele în acel moment erau prea slabe sau ocupate cu probleme interne pentru a coordona.

Unirea Germaniei și a Italiei: Aceste procese, esențiale pentru istoria europeană, au avut loc în afara și în defavoarea «Concertului». Unirea Italiei a fost realizată prin războaiele revoluționare (Giuseppe Garibaldi) și diplomația Piemontului cu sprijinul Franței (Napoleon III), nu prin decizia congresului. Unirea Germaniei «cu fier și sânge» (Otto von Bismarck) a fost o serie de războaie limitate (împotriva Danemarcei, Austriei, Franței), pe care «Concertul» nu a reușit să le prevină. Bismarck a manipulat maestru contradicțiile sale, izolând opozanții.

4. Cultivarea concurenței imperiale și a militarismului

Paradoxal, dar încercând să obțină pace, «Concertul» a instituționalizat și a legitimizat expansiunea imperială ca o «misiune civilizatoare», ceea ce în cele din urmă a subminat stabilitatea.

«Jocul mare» între Rusia și Marea Britanie în Asia Centrală și cursa colonială în Africa ( «lupta pentru Africa» după 1880-urile) au dus competiția dincolo de granițele Europei, dar nu au eliminat-o. Această competiție a continuat să otrăvească relațiile dintre membrii «Concertului».

Prepararea pentru război: Pacea lungă asigurată de sistem a fost folosită nu pentru dezarmare, ci pentru o cursă armată fără precedent, pentru militarizarea tehnologică și pentru dezvoltarea planurilor militare riguroase (cum ar fi Planul Schlieffen în Germania). «Concertul» a creat iluzia gestionării, sub care se acumulau contradicții nerezolvate.

5. Defect fundamental: absența mecanismelor legitime de schimbare a status-quo-ului

Critica cea mai profundă a «Concertului» constă în faptul că nu prevedea căi pașnice și legitime pentru satisfacerea ambițiilor rising powers (puterilor în ascensiune) și pentru schimbarea ordinii teritoriale. Germania, unindu-se, a cerut «un loc sub soare»; Italia a dorit să finalizeze risorgimento; mișcările naționale în imperiile Habsburg și Otoman au crescut. Sistemul putea doar să suprime aceste cerințe, nu să le canaleze în cursul negocierilor.

Dezastrul final — criza din iulie 1914. «Concertul» nu a reușit să adune un congres de urgență pentru a rezolva conflictul dintre Austria-Ungaria și Serbia. Mecanismul consultărilor colective a căzut sub presiunea obligațiilor stricte de alianță (Antanta vs. Triplul Sindicat) și a logicii graficelor de mobilizare, care au fost generate de un lung război armat. Statele au preferat logica alianțelor bilaterale și a calculului militar logicii «Concertului».

Concluzie: moștenirea stabilității contraproductive

În acest fel, «Concertul Europei» poate fi criticat nu pentru că nu a asigurat pacea (a asigurat, dar sub condiții specifice), ci pentru calitatea și prețul acestei păci, precum și pentru consecințele sale pe termen lung.

A fost o utopie reactivă, care a încercat să întoarcă istoria în trecut.

A sacrificat principiile auto-determinării naționale și ale libertății politice pentru stabilitatea dinastiilor.

Nu a reușit să integreze forțele modernizării, ceea ce a dus la prăbușirea sa sub presiunea naționalismului, liberalizării și concurenței imperiale.

Moștenirea sa este un avertisment că un ordin internațional bazat exclusiv pe echilibrul forțelor și intereselor elitelor, fără a lua în considerare ideologiile, dorințele naționale și mecanismele corecte de schimbare, este sortit eșecului. El creează doar o pauză temporară între războaie, în timpul căreia contradicțiile nu sunt rezolvate, ci se acumulează, făcându-l pe următorul conflict și mai amplu și mai distructiv. «Concertul» a asigurat Europei nu atât pace, cât o prelungire lungă între Napoleoniadă și catastrofa din 1914.

Permanent link to this publication: